阅读下面的文字，完成小题。
儒释道互补与心态和合
对于和合文化，可以从多角度来解读。有人从中读出一种文化战略，有人从中读出一种社会理想，都讲出了一番道理。我别出心裁，想把和合文化解读为一种健全的心态。在我看来，“和合”一词中的“合”，应该是指人的多种精神诉求的集合。道理很简单，只有在具备两个以上要素的情况下，才能谈得上“合”；倘若只是单一要素，根本就谈不上“合”了。多种要素凑在一起，有可能发生冲突，也未必就一定发生冲突。即便发生冲突，也未尝不可以化解。成功地化解冲突，便进入了“和”的状态。所谓“和”，应该是指多样性的统一，是指冲突的化解。显而易见，这种意义上的“和”，有别于“同”，故而孔子力主“和而不同”。要想把人的多方面的精神需求统一起来、协调起来，进入“和”的心态，绝非易事，仅靠一种学说，显然也是不可能做到的，必须综合运用多种学说。在传统文化资源中，对于和合心态的养成，儒释道三家都是不可或缺的元素。三教分别满足中国人精神生活中某方面的需要，帮助人们养成和合的心态。
儒家的精神旨趣，可以概括成三个字，那就是“拿得起”；用两个字来概括，那就是“有为”；用一个字来概括，那就是“张”。儒家主张立德、立功、立言，主张干事，主张积极有为。道家的精神旨趣是“想得开”；用两个字来说，叫做“无为”；用一个字来说，叫做“弛”。道家的旨趣与儒家似乎相反，实际上互为补充。学会紧张，是一门学问；学会放松，同样也是一门学问：对于人来说，都是不可缺少的。佛教的精神旨趣是“放得下”，用一个字来说，那就是“空”。用佛教的术语说，“放得下”就是看破红尘，把精神追求的目标定位在彼岸的极乐世界。
儒道两家是中国固有的学问，主要是讲人生哲学。儒家告诉人如何堂堂正正地度过一生，道家则告诉人如何轻轻松松地度过一生，至于人死后怎样，两家都不怎么在意。佛教是从印度引入的学问，主要是讲人死哲学。佛教为人设计了“终极关怀”之所，标示出超越的精神取向，告诉人如何干干净净地辞别尘世。人死哲学与人生哲学似乎相反，惟其如此，才构成互补关系：倘若悟不透死，焉能悟透生？综合运用儒释道三家学问，连生死大关都能看破，还不算是心态和合吗？儒道互补，讲出“张弛和合学”；儒释道互补，进一步讲出“生死和合学”：三教共同培育和合心态。
（选自2010年11月29日《光明日报》，有删改）
关于“和合”文化，下列说法不正确的一项是（　　）。

A．作者把“和合”文化解读为一种健全的心态，认为它涉及人的多种精神诉求。

B．多种要素凑在一起是“合”，只有“合”而不发生冲突才能进入“和”的状态。

C．孔子力主“和而不同”，强调的是多样性的统一协调，而不是简单的同化。

D．儒讲“拿得起”，道说“想得开”，佛言“放得下”，三者互补，成就和合心态。

“在传统文化资源中，对于和合心态的养成，儒释道三家都是不可或缺的元素。”下列各项不能作为这一说法依据的是（　　）。

A．人的精神需求是多方面的，要把它们统一协调起来，进入“和”的状态，不能仅靠一种学说。

B．儒释道三教是中国传统文化资源中很重要的组成部分，能分别满足中国人精神生活中某方面的需要。

C．只是单一要素，根本谈不上“合”，所以中国人同时信奉儒释道三教，借以养成和合心态。

D．儒释道三家可以说是各有各的精神旨趣，看上去有很多对立之处，但在精神实质上互为补充。

下列表述，符合原文意思的一项是（　　）。

A．人只有一种精神诉求是一种不健全的心态，所以才需要“和合”文化，才需要儒释道三家的互补。

B．综合运用儒释道三家的学问，才能讲“张弛”之道，破“生死”玄关，达成心态和合。

C．儒释道三家互补，缺一“互补”之说则无从谈起，当然也就无法达到所谓心态的和合。

D．中国固有的学问，向来只是研究“生”，不研究“死”，而佛学的引入则作了必要的补充。