阅读下面的文字，完成文后题目。（9分，每小题3分。）
关于艺术与非艺术的区分
叶 朗
艺术与非艺术的区分问题，是西方美学界讨论的又一个热点问题。
我们认为艺术是可以界定的，艺术的本体就是审美意象，因而，我们认为艺术与非艺术是应该加以区分的，区分就是看这个作品能不能呈现一个意象世界。由于美（意象）与美感（感兴）是同一的，因此区分也就在于这个作品能不能使人“兴”（产生美感）。王夫之说：“诗言志，歌咏言，非志即为诗，言即为歌也。或可以兴，或不可以兴，其枢机在此。”王夫之在这里把可以不可以“兴”作为区分艺术与非艺术的最根本的标准，这是非常深刻的。这是从艺术的本体着眼的。艺术的本体是审美意象，因此它必然可以“兴”，也就是它必然使人产生美感。如果不能使人产生美感，那就不能生成意象世界，也就没有艺术。
西方现代主义艺术和后现代主义艺术的一些流派提出了否定艺术与非艺术的界限的主张。1917年大名鼎鼎的杜尚在美国纽约把一件瓷质的小便器命名为《喷泉》提交到艺术展览会，由此引发了一场争论：什么是艺术？艺术与非艺术有没有区别？这件小便器本是一件普通的生活用品，是一件“现成物”，现在杜尚在上面签上一个名字，就把它从实用的语境中抽脱出来，并把它放入艺术品的语境中。杜尚这样一个做法，它的意义就在于抹掉艺术品与现成物的区分，抹掉艺术与非艺术的区分。在杜尚的影响下，西方后现代主义的许多流派。都提出消除艺术与非艺术的区分的主张。其中以“波普艺术”和“观念艺术”这两个流派最突出。
波普艺术家所做的就是把世俗生活中的“现成物”，如破汽车、破包装箱、破鞋、旧轮胎、破布等等，通过挪用、拼贴、泼洒颜料、弄成模型、奇异的组合等等手法，努力使其变得鲜艳、醒目，既像广告又像实物陈列。波普艺术家认为这样的“现成物”就成为艺术品了，其代表人物安迪·沃霍尔说：“每个事物是美的，波普是每个事物。”观念艺术也是受杜尚的启示而产生的，观念艺术家约瑟夫·库苏斯就说，杜尚的“现成品”构成了从“外表”到“观念”的变化，所以是“观念艺术”的开端。杜尚说过：“观念比通过观念制造出来的东西要有意思得多。”一个“现成品”之所以成为艺术，就在于艺术家赋予它一种观念。在观念艺术家那里，一切东西，文字、行为、地图、照片、方案等等，只要是能传达观念的，都可以是艺术。
我们在前面说过，我们认为艺术的本体是审美意象，所以我们认为艺术与非艺术是应该加以区分的。区分就在于这个作品能不能呈现一个意象世界，能不能使人“感兴”。
拿波普艺术家来说，他们把工业社会的“现成物”通过挪用、拼贴等手法而命名为“艺术品”，但他们并没有解决如何使“现成物”的“物”性转化为精神性的问题。波普艺术家把废品从垃圾堆里捡出来，并且放置到美术馆内，却仍然没有赋予它们生命。因为艺术家没有赋予它们以“情”、“意”。波普艺术家成了艺术中的拜物教，艺术的生命不是“物”，而是内蕴着情意的象（意象世界）。波普艺术总让我们看到物，却很难让我们观到“象”，因为没有“情”，“意”便不能感兴，不能感兴便不能生成意象，不能生成意象便不是艺术。当然，我们也不否认某些波普作品那种奇异的组合也能产生某种奇异效果，但是那种奇异效果并不是审美的效果。
观念艺术家把观念作为艺术的本质从而否定艺术与非艺术的区分，在理论上也是不能成立的。观念不是艺术。王夫之一再说，艺术不是“志”、“意”，艺术是“意象”，而“意象”与“志”、“意”是根本性质不同的两个东西。“意象”使人感兴，“志”、“意”不可能使人感兴。把观念作为艺术从而否定艺术与非艺术的区分，同样是不能成立的。  
总之，否定艺术与非艺术的界限的主张是不能成立的，西方后现代主义艺术家的某些“作品”，没有任何意蕴，因而不能生成审美意象，也不能使人感兴．它们不是艺术。
（选自《文艺研究》2009年第11期，有删改）
下列说法，不符合文意的一项是（   ）

A．王夫之从审美意象着眼，把能否“兴”看作是区分艺术与非艺术的最根本标准。

B．杜尚的《喷泉》只是一件单纯的“现成物”，并非具有审美价值的艺术品。

C．文中引用了安迪·沃霍尔和约瑟夫·库苏斯的话是为了说明如何界定艺术。

D．西方后现代主义的一些“作品”缺乏审美意象，无法感兴，不能称之为艺术作品。

关于“波普艺术”，以下说法与文意不符的一项是（   ）

A．波普艺术主张否定艺术与非艺术的界限，抹掉了艺术品与现成物的区分。

B．波普艺术认为，生活中的“现成物”通过挪用、拼贴等手法可成为艺术品。

C．波普艺术把生活中废弃的物品通过挪用、拼贴，让“物”性转化为精神性。

D．波普艺术总让我们看到物，但不认同能传达观念的“现成物”，都是艺术品。

下列表述，符合文意的一项是（   ）

A．“诗言志”，能“言志”者即为艺术。

B．“咏言”者即为歌，即为文艺作品。

C．能让人观到“象”者方为文艺作品。

D．有“意”者即为作品，亦即为艺术。