阅读下列材料，然后回答问题：
材料一     梁启超对“欧洲旧思想、中国旧思想、欧洲新思想”的比较表（原文节选）

甲 欧洲旧思想	乙 中国旧思想	丙 欧洲新思想
一、国家及君、人民，皆为神而立者也，故神为国家之主体	一、国家及人民，皆为君主而立者也，故君主为国家之主体	一、国家为人民而立者也，君主为国家之一支体，其为人民而立，更不俟论。故人民为国家之主体
三、治人者为一级，被治于人者为一级，其地位生而即定，永不得相混	三、治人者为一级，治于人者为一级，其级非永定者，人人皆可以为治人者	三、有治人者，有治于人者，而无其级。全国民皆为治人者，亦皆为治于人者
五、政治为宗教之附属物	五、宗教为政治之附属物	五、政治与宗教，各有其独立之位置，两不相属
九、全国人皆受治于法律，惟法律有种种阶级，各人因其身份而有特异之法律	九、惟君主一人立于法律之外，其余皆受治于法律，一切平等	九、全国人皆受治于法律，一切平等，虽君主亦不能违公定之国宪

 
——选自梁启超《国家思想变迁异同论》（1901年10月）
材料二      陈独秀眼中的中西文化
《东方》记者又谓：“民视民听，民贵君轻，伊古以来之政治原理，本以民主主义为基础。政体虽改而政治原理不变；故以君道臣节名教纲常为基础之固有文明，与现时之国体，融合而会通之，乃为统整文明之所有事。”呜呼！是何言耶？夫西洋之民主主义（Democracy）乃以人民为主体，林肯所谓“由民（by the people）而非为民（for the people）”者是也。所谓民视民听，民贵君轻，所谓民为邦本，旨以君主之社稷——即君主祖遗之家产——为本位。此等仁民爱民为民之民本主义（民本主义，乃日本人用以影射民主主义者也，其或径用西文Democracy而未敢公言民主者，回避其政府之干涉耳），皆自根本上取消国民之人格，而与以人民为主体，由民主义之民主政治，绝非一物。倘由《东方》记者之说，政体虽改而政治原理不变；则仍以古时之民本主义为现代之民主主义，是所谓蒙马以虎皮耳，换汤不换药耳。毋怪乎今日之中国，名为共和而实不至也。即以今日名共和而实不至之国体而论，亦与君道臣节名教纲常，绝无融合会通之余地。盖国体既改共和，无君矣，何谓君道？无臣矣，何谓臣节？无君臣矣，何谓君为臣纲？如何融合，如何会通，敢请《东方》记者进而教之，毋再以笼统含混之言以自遁也。
——陈独秀：《再质问<东方杂志>记者》（原载《新青年》6卷2号）
（1）据表中甲内容分析，“欧洲旧思想”体现了怎样的国家构想？
（2）结合当时的中国所处的社会阶段，分析梁启超做出上述比较的意图。
（3）依据材料，概述陈独秀与《东方杂志》记者观点的不同。
（4）依据材料内容及所学知识，分析陈独秀的中西文化观。