阅读下面的文字，完成后面题目。
事实与解释
李德顺
给你一种似乎是“客观存在的事实”，打着科学或哲学的旗号，加以似是而非的解释，借以诱人上当受骗，这正是众多骗术的常见伎俩。我们要想识而破之，不入其圈套，就要保持头脑清醒，特别要学习一点鉴别“事实”和“解释”的本领。
首先，应当注意“事实”究竟是什么?这里大有讲究。比如魔术师在台上，可以当着大家的面把一个人分成几段，移来移去。然而这里的事实是什么?是一个活人真的被肢解了吗?当然不是。成功的魔术所造成的事实，仅仅是“使观众产生了‘一个人被肢解了’的视觉心理印象”这个事实，并不是真正杀人并使他复活那个事实。“心理事实”也是事实，但“此事实非彼事实”，不可混淆。
相反，假如有人用魔术师同样的办法，却宣布说：“我有神通，能够把一个人肢解，然后再让他复原。”那么这人一定是个骗子。因为他标榜的是虚幻和假象，不是事实。然而，许多受骗者却分不清这里的两种事实，从而导致真假不辨。比如，有人通过某种表演，宣称“把水变成了油”，你不去考察水分子是否变成了油分子，只看有燃烧发生，就信以为真，那么就是没有抓住真正的事实，因为“眼见之实”并不一定是“自在之实”。
其次，是要抓住“解释”，弄清它的根据。解释不等于事实，一种“解释”同它所解释的那个“事实”之间，是否真的有联系?究竞有怎样的联系?解释可以有多种多样，怎见得就是你说的那个原因和道理?等等，这里同样大有讲究。因为事情常常是这样的：即使事实本身确凿无疑，面对一个同样的事实，人们之间也会有彼此不同的解释，在科学上有时也是如此。既然这样，那么在各种各样可能的解释中，我何以要相信你的解释?也就是说，弄清一个解释体系同它所解释的基本事实之间是怎样联系的，非常重要。否则“听风就是雨”，见到一点事实就轻信一套解释，就很容易落入圈套。
比如，骗子们常常先给你一个看来无可否认或无法验证的“事实”，比如他那一套“在别人那里或别处如何如何有效”之类，然后向你灌输一套他编造出来的“解释”，其实不过是用以转移注意力，让人忘记从事实本身去找证据。特别是当人们对具体的事例(“事实”)
缺少足够知识，很需要解释而自己又不能解释的时候，这种手法就很容易奏效。因为在这种情境下，受骗者虽然用自己的眼睛和耳朵在看和听，但实际上却是用人家给你的思路在思考了——也就是说，受骗者的感官还是自己的，而头脑却被换掉了。欺诈的妙用，常在于此。
与之相反，正派人的正派做法，是对自己的“解释”高度负责，决不夸大其词、随意乱说。科学是诚实的，真正的科学家是诚实的人，他们从不靠吹嘘，也不爱搞“炒作”，总是老老实实地用事物本身的规律和道理，用科学的知识和原理，或者用实践经验和工艺技术等来解释一切，并且总是界限明确、认真负责、留有余地。有时即使解释得不够完善，那也主要是发展水平问题，而决不是有意欺骗。在科学的解释中，至少对“解释与事实的联系”是认真负责的，解释的根据都是来自发展着的实践，有据可查，并且都经受过、并将继续经受严格的检验。
“解释”的问题比较复杂，但有一点是不应该怀疑的，就是一般说来，没有什么能够比依据科学和实践的解释更可靠。所以，我们遇事应该首先想到科学的解释，尊重科学的解释，期待科学的解释，发展科学的解释。这样才能最大限度地防止诈骗的危害。
(选自2012年9月3日《北京日报》，有删改)
下列说法，不符合文意的一项是(      )

A．认真学习一点鉴别“事实”和“解释”的本领，我们就能保持头脑清醒，对骗子常用的伎俩就能识而破之。

B．魔术师在舞台上的表演，比如大变活人、肢解活人、空手穿玻璃，其实这种表演既是事实，也不是事实。

C．同一个事实的“解释”其实并不止有一种，也并不是每一种“解释’与所解释的事实间都存在必然的联系。

D．遇事应该首先想到科学的解释，尊重科学的解释，期待科学的解释，发展科学的解释。这才是我们对待“解释”的正确态度。

根据文意，下列推断中不合理的一项是(       )

A．事实存在不同种类，彼此之间存在不同，有些骗子正是利用了这种不同而施展骗术。

B．骗子所呈现的事实如果没有问题，那他对此事实的“解释”则一定是有问题的。

C．如果掉进了骗子所设的圈套里，就会不自觉地依其预设的思路思考，极易相信其所述而上当受骗。

D．明明看到演示的是真黄金，可买到手里的却是地地道道的假黄金。这就是“解释”环节出了问题。

说说选文第三段中的“两种事实”指的是哪两种事实?这两种事实有何区别?
答：                                                                                     
选文结尾一段为什么说“‘解释’的问题比较复杂”?试作简要说明。
答：