阅读下面文章，完成后面题目。
自然灾害越来越多了吗
中国历史上关于地震的记载相当丰富，现在已经编成了《中国古代地震史料》。其它像水灾、风灾、虫灾，包括鼠疫、霍乱这些自然灾害也都有记载。有的学者提出现在的自然灾害跟从前相比是越来越多，认为根据史料的统计，中国的重大灾害商朝一次，周朝两次，到了唐朝五次，宋朝八次，清朝二十次，民国三十次，现在八十次。这个结论相当片面。大家知道，历史上留下的文献是越早越少，越后的越多，所以仅仅依靠文献统计，那灾害当然是越来越多了。比如地方志是很重要的来源，宋朝元朝的地方志加在一起全国不到100种，明朝清朝民国的地方志加在一起8000多种，如果平均每一种方志记载一个灾害的话，那么宋元就不到100次，而明清民国加在一起就8000多次。要这样算的话，从周朝再往前，三皇五帝时代一次灾害都没有，因为没有历史文献啊。
另外还要看到过去时代有灾害记录并且传下来的地方，一般都是文化经济比较发达的地方。如果当时的人们都没有文化，他们就口耳相传，最多留下“大禹治水”这样的传说，不会有什么精确的记载。今天到非洲、南美洲一些地方作调查，当地老人会告诉你历史上有很多水灾，他讲不出哪一年代，因为没有文字记载，都是凭印象。那么根据历史资料的统计，中国各地什么地方灾害最多呢？是首都附近。因为首都附近经济文化发达，对自然灾害做记录的人多，留下来的东西也多，所以才会有这个结果。而且同样的灾害如果发生经济文化发达、人烟稠密的地方，引起的社会影响要比发生在那些经济文化落后、人烟稀少的地方大得多。现在如果北京附近地抖一下，三级地震，本来不算什么，大家就会很紧张，媒体上肯定会报道。但如果报上登西藏尼玛县发生七级地震，大家听过就算了，因为后面有句话，“当地人烟稀少，没有什么影响”。现在因为科学技术发达，记载方便，尽管有些地方没有人，震级很小的地震被检测到了，也给报导出来了，那古代呢，难道张衡的什么地动仪会记载这些吗？肯定不会。
所以仅仅根据文献记载的统计结果说自然灾害必定是越来越多、越来越严重，这是不妥的。要根据现存的文献数量来考查自然灾害，比如把方志加以平均，看每种方志记载多少种，那就可能比纯粹根据已记载的灾害数量来统计要准确得多这里就有一个学科交叉的问题，只是研究历史的人恐怕只会这样统计，如果跟进行数理统计的、做抽样调查研究的人一起商量的话，可能就比较好了。国外研究这种资料有一种插入法，除了统计基本数字，还要对数据进行一种整理，整理的过程就充分考虑到不同的标准，也考虑到史料留下来的数据本身的稀密度，这样结果就比较好。但是即使这样，是不是一定能证明发展到现在自然灾害越来越严重呢？也不见得。当然我们承认，从工业化以来，人类活动对自然环境的影响越来越大，地球上要找到完全不受人类活动影响的环境恐怕已经很困难了。
（节选自葛剑雄《从历史地理看自然环境的变化》，略有改动）
作者认为，仅仅根据文献记载的统计结果说自然灾害越来越多是不妥当的，不能证明作者这一观点的一项是

A．中国历史上关于地震的文献记载相当丰富，其它像水灾、风灾、虫灾、病灾这些自然灾害也都有记载。

B．历史上留下的文献是越早越少，越后越多，所以仅仅依靠文献统计，自然灾害当然是看起来越来越多。

C．根据文献记载来判断，会觉得从商周往前的三皇五帝时代一次灾害都没有，因为没有那时的历史文献。

D．首都附近经济文化发达，留下来的记录自然灾害的文献自然也多，根据文献统计，会感到这里灾害最多。

对于作者所主张的考查自然灾害数量的正确方法，解说恰当的一项是

A．研究者要把各个时代现存文献所记载的自然灾害的数量加以平均，从而统计出比较准确客观的数字。

B．研究历史的人跟进行数理统计和做抽样调查研究的人合作，运用学科交叉的方式统计自然灾害的数量。

C．研究时插入国外的相关资料，对数据的整理充分考虑到中外不同的标准，也考虑到数据本身的稀密度。

D．由于已经很难找到完全不受人类活动影响的环境，所以统计自然灾害的数量还要考虑到人类活动的影响。

下列说法，符合原文意思的一项是

A．在有关自然灾害的文献中，我国地方志是很重要的史料来源，平均每一种方志至少记载一个自然灾害。

B．今天非洲、南美洲的某些地方的老人知道历史上有很多水灾，但由于没有文化，讲不出水灾的具体年代。

C．发生在经济文化发达、人烟稠密地区的灾害，引起的社会影响大得多，被传播、被记载的可能性也大得多。

D．因为现在科学技术发达，记载方便，无人居住的地方发生震级很小的地震也都会被检测到并且报道出来。