阅读下面文字，完成小题。
当代中国知识分子与权力
和传统知识分子一样，当代知识分子仍然可以分为体制内和体制外两大类。我们先来看体制外的那些对权力不感兴趣的知识分子群体。传统上，这个群体是道家。当代中国也存在着“道家”，他们对知识感兴趣，自愿边缘化。和传统“道家”不一样，除了在宗教意义上的当代道家外，这个群体的很多人不得不关注社会现实。
体制内依附型知识分子还是中国知识分子群体的主体。这个群体传统上是儒家，但现在则比较复杂。这里有几个变化。第一个大的变化就是传统儒家里面的“规范”“忠诚”派已经接近消失。说真话是有很多代价的，一些儒家为了“国家”而批评“君”导致生命的丧失。这里，不管是为了“君”还是“国”，很多儒家的忠诚是绝对的。从秦始皇帝的“焚书坑儒”到毛泽东的“反右”，长达数千年，儒家的这种忠诚精神从未消失。这也就是传统中国知识分子所说的“良知”。知识分子和权力之间的这种紧张关系非常重要。传统中国的王权所受的制约不多，由知识分子的这种“良知”所产生的道德对帝王的影响算是相当重要的。
但是，这种知识的“良知”在很快消失。今天，中国的知识分子面临外在世界的无穷的压力和诱惑。传统上，知识分子所面临的压力和诱惑只来自权力。物质和经济利益对传统知识分子的影响即使有，也不具实质性。在“士、农、工、商”的社会等级里，知识分子把自己放在了第一位。所以，人们称知识分子为“清高”，也就是说，他们和经济利益不是一体的。“不为五斗米折腰”是知识分子的信念。现在呢？现在的知识分子面临权力和物质利益双重的压力和诱惑。中国知识分子在数千年农业社会里一直坚持的“良知”精神，在现在商业革命的冲击下很快就解体了。失去了这个“忠诚”的群体，中国体制内知识分子里面只剩下“依附型”知识分子了，要不依附权力，要不依附利益。
体制内各个次群体拿什么来依附和支持权力的呢？简单地说，有二。一是从西方输入的知识，二是从中国传统承继的知识。无论是西方输入的还是传统承继的，都是为现存政权辩护的。当然，人们很容易发现这两者之间的深刻矛盾。不管怎样，这两者都希望自己能够影响权力，并且成为权力者的意识形态。辩护者对他们所持学说的信仰，并不亚于欧洲中世纪教会对宗教神学的信仰。
体制外的权力反对者又如何呢？应当再次强调的是，反对权力者也是为了权力。问题是这个群体拿什么来反对权力呢？实际上，和“依附型”群体一样，这里面也有两个次群体，一是输入的西方知识来反对权力，二是拿中国传统，主要是儒家传统来反对现存权力。
其中，第一个次群体是主流。但是，辛亥革命失败之后，自由主义在竞争中退出，胜出的是马克思主义、列宁主义、民族主义和社会主义。当然，这里还有一个外在的条件和一个内部条件。外部条件就是第一次世界大战和苏俄革命的成功。在当时中国的政治人物和知识分子看来，第一次世界大战的爆发表明西方自由主义的失败，西方资本主义的失败。而苏俄革命的成功，则是马克思列宁主义和社会主义的成功。内部条件就是在像中国那样的落后国家，要实现西方自由主义制度并没有什么现实可能性。
自由主义并没有演变成为中国的政治制度，但西方的价值则生存下来。马克思列宁主义成为掌权者的意识形态之后，西方自由主义就成为其竞争者和反对者。不过，接受了西方自由主义观的人，和传统儒家的思维有惊人的一致性。上面已经提到，依附性知识分子把马克思列宁主义上升为政治意识形态，来论证政权的合法性。同样，反对者也试图把西方自由主义上升为一种“反意识形态”的意识形态，来论证政权的不合理性。
（摘自2012-03-27《联合早报网》）
关于当代知识分子的表述不正确的是（  ）

A．体制外知识分子对知识感兴趣，自愿边缘化。但许多人又不能摆脱社会的干扰。

B．体制内依附型知识分子还是中国知识分子群体的主体。这个群体传统上是儒家，但现在则比较复杂。一个大的变化就是传统儒家里面的“规范”“忠诚”派已经接近消失。

C．体制外的权力反对者有两个次群体，一是输入的西方知识来反对权力，二是拿中国传统，主要是儒家传统来反对现存权力。

D．传统上，知识分子所面临的压力和诱惑来自权力,也来自物质和经济利益，而现在的知识分子却面临更严重的权力和物质利益双重的压力和诱惑。

下列表述，不符合原文意思的一项是（  ）

A．无论是西方输入的还是传统承继的学说，人们都很容易发现这两者之间的深刻矛盾。不管怎样，这两者都希望自己能够影响权力，并且成为权力者的意识形态。

B．尽管知识分子和权力之间的紧张关系非常重要，但是社会的发展更需要二者之间的和谐。

C．自由主义竞争中在中国的退出，外部因素是一战和苏俄革命的成功。内部原因是知识分子意识到在当时的落后情况下，要实现西方自由主义制度没有现实可能性。

D．马克思列宁主义成为掌权者的意识形态之后，西方自由主义就成为其竞争者和反对者，这种对权力的制约和传统儒家秉承的对权力的思维有一致性。

请联系全文，说说中国知识分子应从中得到怎样的启示。