阅读下面的文字，完成下列各题。
“百家讲坛”是个奇怪的坛
刘洪波
“百家讲坛”其实是一个很奇怪的坛。十年以前，丁肇中在那里讲过物理学，把物理学讲到我都能听得津津有味，很不容易。但现在这个讲坛上，讲红楼、讲清史、讲论语，大概今后还要讲与“国学”有关的一切。至于还讲不讲自然科学、现代哲学、法学、政治学、经济学等，我不知道。在我印象中，“百家讲坛”之“百家”就是赏玩传统的百家，当然中国这方面的人才很多，号为“百家讲坛”，数量是可以保证的。
国学，据说已经“返本开新”，只差大家都来践行。不过，践行什么呢？是修习个人的心性，还是以国学来格致万物？若是前者，没有什么不好。若是后者，事情就比较难办。阎崇年先生讲清史，如数家珍，史料熟，秘闻多，吸引力强，但主要是对清宫如同对待自家一般热爱的态度，这个祖宗英明，那场屠杀合理。易中天先生讲三国，权谋机变，说得津津有味，就是搞不清对权谋之术到底是赞赏还是批判。相比之下，反倒是于丹讲《论语》，固然毛病多多，总归是修身养性，更加合乎人性，但只强调指向内省而对人之外在处境无所置辞的讲法，大概不过是训育顺民。
这次钱文忠先生为商纣王翻案，称其“文武双全，功勋卓著”，以期主导舆论。前人多有怀疑商纣王并非恶到极点者，从真实认识而言，哪怕是希特勒，你也不难找出几个“功勋”来，商纣王当然也应该有一些好的地方。但到底有多好，难说，尤其在学术上“有一份证据说一份话”，就更困难。商纣王处在中国信史时代之前，怎样获得充分的证据来总括他的一生？对他的恶评有新朝代的虚报，有后时代的累加，但要翻案，还是且缓吧，重建一个对商纣王的历史结论，学术上几无可能。
对商纣王的评价，与其说是“历史评价”或者“历史学结论”，不如说是一种“舆论评价”或者“社会学结论”。想到商纣王就想到荒淫、暴虐，他已经成为一种暴虐的符号，不可置疑的事实是，商朝在纣王手中灭于周朝，一个“文武双全，功勋卓著”的帝王，怎样被一个新朝代取代，把这一点解释清楚，何其困难。
“百家讲坛”其实是娱乐业的一个景象，但貌似在布道。在这种虚妄的布道与实在的娱乐之间，人们听到一些离奇古怪的想法，并且把自己酱在莫名其妙的逻辑里。这些逻辑归总而言，就是“大丈夫只求建功立业，不必论其余；小百姓但求修好忍术，以接受治理”。寓教于乐，就这样实现了。
（选自《杂文选刊》，有删改）
下列各项中，不是“‘百家讲坛’是个奇怪的坛”的理由的一项是
A.“百家讲坛”之“百家”并不是真正的“百家”，“讲坛”成了“国学”的讲坛。
B“百家讲坛”号称“百家”，从数量上可以保证。
C.“百家讲坛”的讲者观点偏颇，导向不正确。
D.“百家讲坛”貌似在布道，实则在娱乐。
作者对钱文忠为商纣王翻案持批评态度，下列说法不正确的一项是

A．商纣王处在中国信史时代之前，难获得充分的证据来总括他的一生，重建一个对商纣王的历史结论，学术上几无可能。

B．商纣王并非恶到极点者，不难找出几个“功勋”来证明其“文武双全，功勋卓著”。但作为学术而言过于简单，缺乏学术性。

C．想到商纣王就想到荒淫、暴虐，他已经成为一种暴虐的符号，这种“社会学结论”没有必要颠覆，也很难颠覆。

D．不可置疑的事实是，商朝在纣王手中灭于周朝，一个“文武双全，功勋卓著”的帝王，怎样被一个新朝代取代，把这一点解释清楚，的确困难。

根据原文的内容，下列说法正确的一项是

A．作者举丁肇中讲物理学的事例，是为了说明“百家”应是包括自然科学、哲学、经济学等学科的真正“百家”。

B．在第二段中，作者对阎崇年和易中天持批评态度，对于丹持肯定态度，因为于丹的解读指向修身养性，更加呵护人性。

C．现在的“百家讲坛”都在做翻案文章，比如阎崇年说祖宗英明，易中天津津乐道权谋，钱文忠称商纣王“文武双全，功勋卓著”。

D．对“百家讲坛”，作者虽然多有批评，但在结尾还是肯定了它具有寓教于乐的作用，观点辩证，评价比较公允。