阅读下面的文字，完成下题。
赤壁今何在
赤壁之战虽为陈迹，但关于“赤壁”的地点，从唐代争论至今。据南宋赵彦卫《云麓漫钞》和王象之《舆地纪胜》所记，今武汉市蔡甸东临障山、汉川县西赤壁山、黄州市西北赤鼻山、赤壁市西赤壁山（又名石头口）和武汉市武昌西南赤矶山，都被认为是“赤壁之战”的赤壁山。赵、王二人文后点评：前二说，混赤壁与乌林为一地，又皆远离长江，且在江北；黄州说也把赤壁置于樊口对岸的江北，皆与“赤壁之战”形势不合。赵、王明确肯定赤壁山于今武汉市武昌西南的赤矶山。
关于赤壁市赤壁山之说，李吉甫在《元和郡县志》中明确肯定：“赤壁山在（鄂州蒲圻）县西一百二十里，北临大江，其北岸即乌林，与赤壁相对。”此说后被赵彦卫否定：“指今石头口为其地，然石头口初未尝以赤壁名。”
李吉甫的蒲圻赤壁说，确实经不起推敲。曹操初战败后，以乌林为大本营，陈兵于江北沿岸，孙、刘联军则于赤壁上下的南岸。周瑜采用黄盖溯江西上诈降、中流放火烧连营、精锐继后追击这“三段之计”而大败曹操。可见，乌林与赤壁之间，应有一定的上、下游间距，绝不可能是南北隔江相对。
另据《三国志》载，其时曹操数十万大军已沿江东下，双方兵力悬殊，孙、刘联军只能在重兵保卫大本营夏口的前提下，派出适量人马至夏口的前哨及数十里之内的大、小军山一带游弋设防，再远之处就属分散兵力，更不用说远在数百里之外的蒲圻赤壁山了。
主张“赤壁”于今武昌西南一带的，主要是北朝郦道元的《水经注》（郦为江南诸水作注时曾参阅大量南方文献）与南朝盛弘之经数年实地查勘和访问而成的《荆州记》。
《水经注》“乌林—赤壁”河段中记载“江水又东径下乌林南”，郦道元即说，“吴黄盖败魏武于乌林，即是处也”。《水经注》又载，江水又东径陆口、蒲圻洲、蒲圻县等地后，“左径百人山南，右径赤壁山北，昔周瑜与黄盖诈魏武大军所起也”。百人山，马征麟《长江图说》指出，即今武汉市西南长江左岸的纱帽山。和百人山隔江相对的“赤壁”，便是《云麓漫钞》中最终确定的今武昌西南长江右岸的赤矶山了。当地村民至今仍能在附近山上、田内、江边捡到箭镞等战争遗物。而盛弘之《荆州记》中说：“蒲圻县沿江一百里南岸名乌林，周瑜、黄盖此乘大舰上破魏武兵于乌林，赤壁、乌林其东西一百六十里。”可见，“赤壁与乌林相对”于长江断面上，不符合此次战役的逻辑。
但郦、盛二人的记述，何以屡遭否定？关键是，长江“乌林—赤矶山”河段，长度已达260里，超出南朝时100里。南朝以前，该河段属顺直分汊河型，隋唐后演变为弯曲分汊河型。簰洲湾弯道的形成，使长江河道延长将近100里。由此，赵、王二人引用《水经注》关于乌林、赤壁的记载后即说：“据此则赤壁、乌林相去二百余里。”杨守敬的《水经注疏》虽认同郦、盛二人的结论，但不解长江长度之变化，而据乌林以东160里，定赤壁于今嘉鱼县东北长江南岸，虽较为接近史实，但也是错误的。
“蒲圻赤壁”并不是真正的“赤壁”，以下表述不能成为这一论断依据的一项是（ ）

A．“蒲圻赤壁”位于长江北岸，其地理位置与历史上的“大战”形势不符。

B．赵彦卫以石头口起初没有“赤壁”之名而否定赤壁市赤壁山为“赤壁”。

C．孙、刘联军分三个阶段击败曹操，可见乌林与“赤壁”存在上下游距离。

D．从双方大本营的位置，可见“赤壁”在蒲圻也与当时兵力强弱形势不符。

根据文本提供的信息，以下分析或推断错误的一项是（     ）

A．对古代某一地名的确定，既要依据相关的典籍，还应辅以必要的实物加以佐证，如出土的文物、发现的遗迹等。

B．《水经注》与《荆州记》的相互印证说明：文献研究与实地考察密切结合才能在历史地理学方面得出正确结论。

C．从南北朝到南宋的七八百年间，在长江河道不断延长的影响下，乌林与赤壁两地间的距离也增加了至少40里。

D．如果杨守敬的《水经注疏》能够了解到古今长江河段长度的变化情况，完全有可能得出更符合历史真实的结论。

根据本文提供的信息，选出对“赤壁今何在”这一问题的探究所作的分析不正确的一项（  ）

A．郦道元提出赤壁之战发生在今武汉市武昌西南长江沿岸，成为后世考证“赤壁今何在”的重要论据。

B．盛弘之以实地查勘和访问，提出赤壁、乌林同在长江南岸，二者东西相距一百六十里，证明了“赤壁与乌林相对”观点的谬误。

C．赵彦卫、王象之二人辨析了关于“赤壁今何在”的多种说法，最终得出“赤壁山在（鄂州蒲圻）县西一百二十里，北临大江，其北岸即乌林，与赤壁相对”这一确定的结论。

D．本文作者揭示了长江河道延长百余里的历史变化真相，对郦、盛二人“屡遭否定”作出解释，从而肯定了赵、王二人对“赤壁今何在”的正确判断。