阅读下文，回答问题。
我们习惯把认识分为两类，一类是感性的，另一类是理性的；并且断言前者是对于事物的片面的、现象的和外在关系的认识，而后者则是对于事物的全面的、本质的和内在联系的认识。这样的划分虽然基本正确，但也容易作出简单化的理解。因为它不能说明在理性认识中也可能产生片面化的缺陷。例如知性在认识上的性能就是如此。
康德曾经把认识划分为感性—知性—理性三种，后来黑格尔也沿用了这一说法。我觉得用感性—知性—理性这三个概念来说明认识的不同性能是更科学的，根据我的浅见，马恩也是采用知性的概念，并把知性和理性加以区别。马克思在《政治经济学批判导言》中说“我如果从人口着手,那么这就是一个混沌的关于整体的表象。经过更切近的规定后,我就会在分析中达到越来越简单的概念;从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象,直到我达到一些最简单的规定。于是行程又得从那里回过头来,直到我最后又回到人口,但是这回人口已不是一个混沌的关于整体的表象,而是一个具有许多规定和关系的丰富的整体了。”从这段话看来，马克思也是运用了感性—知性一一理性这三个概念的。
认为艺术作品一切都必须从主题出发这种来自知性的观点是对艺术的最大误解。艺术作品必须有一个占主导地位的情志，但是作者一旦使他的作品的任何部分，包括每一细节，都从主题出发，都必须作为点明主题思想的象征或符号，那就必然会引起尊重感情的读者应有的嫌恶，他将会指摘这种作品和评论者按照这种理论对于某些优秀之作所作的牵强附会的分析。文艺作品固然要表现生活的本质，但是它是通过生活的现象形态去表现生活的本质的。因此，文艺作品不能以去粗取精为借口舍弃生活的现象形态。相反，它必须保持生活现象的一切属性，包括偶然性这一属性在内。甚至像黑格尔这样认为哲学的任务就在于扫除偶然性揭示必然性的理论家也说，偶然性在艺术作品中是必要的。
人物性格必须有一个主导的情志（如哈姆莱特的复仇、夏洛克的贪吝等），但是这种主导的情志不能是唯一的、单线的，尽管它是人物的主要矛盾和矛盾的主要方面。例如《三国演义》，有作家把以上这些写法总结成这样几句话：“一个曹操有多副面孔，看来似乎矛盾，但联系着每一特定的场合，却又真实可信。这多副面孔构成曹操的性格，曹操就立体化了，活起来了。”遗憾的是有些文艺评论者只能按照黑格尔所指摘的法国十七世纪古典主义作家的知性原则去评长道短。他们和普希金相反，把莫里哀的悭吝人看得比莎士比亚的夏洛克更合乎艺术法则。普希金认为悭吝人只是悭吝人，而夏洛克的性格却是活生生的。夏洛克的主导情志固然也是吝啬，但同时他爱女儿，对作为犹太人所受到的歧视和侮辱满怀愤怒，因此他的性格是丰满的、复杂的。
（节选自王元化《论知性的分析方法》）
下列有关“知性”的理解，不符合文意的两项是

A．“知性在认识上的性能就是如此”是说采用知性概念可以弥补理性认识的不足。

B．使用感性——知性——理性这三个概念说明认识的不同性能，这样更科学更合理。

C．康德、黑格尔、马克思和恩格斯在分析认识的历程时都曾使用过知性的概念。

D．知性的观点认为，艺术作品一切都必须从主题出发。

E．有些文艺评论者按照黑格尔的知性原则对艺术作品中的人物评长道短，这令人遗憾。
下列分析不符合文意的一项是

A．人物性格应有一个主导情志，主导情志的展示应是多角度多侧面的；另一方面，人物性格又必须是多方面的，必须具有和其他人不同的独特个性。

B．一个曹操有多副面孔，看来似乎矛盾，但这正构成曹操的丰满性格。

C．复仇是哈姆雷特性格的主导情志，但在众多读者眼中他不仅仅是一个复仇者形象。“一千个人眼中有一千个哈姆雷特，正说明了人物性格的复杂性。

D．莫里哀的悭吝人和莎士比亚的夏洛克同是闻名于世的吝啬鬼典型。与有些文艺评论者不同的是，普希金认为前者比后者更合乎艺术法则。

根据第2段划线部分的文字，写出马克思对下面三种认识的解释。（4分，每种认识的答案不超过20个字）
感性：_____________________________________________
知性：_____________________________________________
理性：_____________________________________________