阅读下面的文字，完成16一19题。
从五四新文化运动前后开始，中国知识分子就反复研究着中国文化和西方文化的异同，很多学者都提出了很多有价值的观点。但我认为，似乎有一点人们都有所忽略，即中国文化就其根柢就是平民文化，而西方文化就其根柢则为贵族文化。
西方的文化与中国的文化是不同的。在古希腊，有奴隶主、平民和奴隶，国家不是属于哪个家族，而是属于奴隶主和平民，只有奴隶没有选举权与被选举权。当时的知识分子不是奴隶，而是国家的公民，他在本能中就认为这个国家不仅仅是“别人”的，同时还是“自己”的，对这个国家负有责任，也有为国家负责的权利。这就使西方文化从一开始就带有异常明显的贵族性。在这里，我们可以比较一下孟子与梁惠王的谈话同苏格拉底在法庭上的谈话。孟子对梁惠王也有批评，但却是一个平民知识分子对政治权力执掌者的批评，这种批评没有平等对抗的性质，而是劝谕性的：国家是你的，我劝你这样治理，因为这样治理才能治理好，对你是有好处的。你要实在不听，我也没有法子，但那对你是不利的。苏格拉底就不同了，他是自行其是，在法庭上还侃侃而谈，一副目中无人的样子，因为他并不觉得除了真理之外还应该屈从于谁的意志。在这种根本的文化精神上，柏拉图和亚里士多德都是苏格拉底的继承者。即使那些悲剧家和喜剧家，也不像中国知识分子那么谦虚，他们不是载他人之道，而是载自己之道，直接揭出人生的苦难和人性的弱点，让人类能够看到自己和自己的局限性。到了中世纪，教皇和牧师就是知识分子，因为政教是分离的，所以这些知识分子只服从上帝，而不服从国王和官吏。文艺复兴时期的人文主义者重视‘人”的智慧、“人”的幸福，但这个“人”不同于中国的“民”。中国的“民”指的是没有政治权力的普通老百姓，而西方的“人”是相对于宗教的“神”而言的。是包括贵族，并且当时是以贵族为主体的。在薄伽丘的《十日谈》里，讲故事、发议论的是一些贵族青年；在莎士比亚的戏剧里，讲的多是贵族的故事，大概只有福斯塔夫这个人物，才是真正的平民典型。但他在整个莎士比亚的戏剧里，只是一个穿插性的喜剧人物。直到19世纪，像福楼拜、乔治·桑、屠格涅夫、列夫·托尔斯泰等很多作家还是贵族出身，他们对下层社会群众的同情不是自怜或自恋，他们对贵族阶级的批判不是报复或泄愤。前者带有关心人类命运的性质，后者带有自我忏悔的性质。都不是旁观者的冷嘲和幸灾乐祸。我们现在最关心的是西方现代主义和后现代主义文学，我认为，恰恰是从现代主义开始，平民知识分子的作家才占了绝对的优势，但在这时，西方社会也民主化了。他们是平民知识分子，但却不是社会之外的、与国家无关的人。他们关心着自己，同时也是关心着人类。自然没有了贵族和平民之分，也就无所谓贵族意识与平民意识了。尽管如此，西方平民知识分子还是担心着文化的平庸化，尼采就是一个平民知识分子，但他呼唤“超人”的出现。按照我的理解，“超人”就是平民出身的贵族，出身平民，但不能没有贵族的精神。
16．下列关于“西方文化就其根柢则为贵族文化”的理解与表述，不符合原文意思的一项是
A、在古希腊，西方当时的知识分子是国家的公民，在本能中认为自己对这个国家负有责任，也有为国家负责的权利。
B．西方文化从一开始就带有异常明显的贵族性，直到19世纪，很多知识分子都还是贵族出身。
C、西方的知识分子，如同苏格拉底，总是自行其是，一副目中无人的样子，他们的性格决定了他们如同贵族般不会屈从于别人的意志。
D、即使是西方社会进入了平民时代，西方知识分子也仍然具有贵族的精神。
17．“这个‘人’不同于中国的‘民”’一句中，对“人”和“民”含义的理解与表述不准确的一项是
A．西方的“人”是相对于宗教的“神”而言的。
B．中国的“民”是相对于拥有政治权力的统治阶层而言的。
C．西方的“人”在文艺复兴时期包括贵族，并且是以贵族为主体的。
D．中国的“民”指的是没有政治权力的普通老百姓，孟子这类平民知识分子能够对政治权力执掌者提出批评，因而不属于“民”。
18、作者说“西方平民知识分子还是担心着文化的平庸化”，这句话应怎样理解？
答：
19．文章说“中国文化就其根柢就是平民文化”，请结合全文，概括作者这样说的原因。
答：